工程設(shè)計(jì)師跳槽后設(shè)計(jì)作品版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題如何評(píng)判

區(qū)分特殊職務(wù)作品與法人作品的關(guān)鍵在于作品是否體現(xiàn)法人意志。我國(guó)著作權(quán)法第十六條第二款第一項(xiàng)明確規(guī)定，主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖屬特殊職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。設(shè)計(jì)院如在整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程中的作用是在圖紙功能性、技術(shù)性的實(shí)用性層面把質(zhì)量關(guān)，而工程設(shè)計(jì)圖在點(diǎn)、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美仍由具體設(shè)計(jì)師完成，并不體現(xiàn)法人意志，屬于特殊職務(wù)作品，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的法人作品。

工程設(shè)計(jì)圖主要用于建筑工程領(lǐng)域，該領(lǐng)域?qū)儆诳茖W(xué)領(lǐng)域。其作建設(shè)工程之用，突出實(shí)用性。但這并不表示著作權(quán)法立法者對(duì)設(shè)計(jì)圖本身所具有的“美感”的忽視。著作權(quán)法不對(duì)“實(shí)用功能”進(jìn)行保護(hù)，因此，著作權(quán)法不會(huì)將所有的“工程設(shè)計(jì)圖”作為“圖形作品”予以保護(hù)，而只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性、擁有一定美感的“工程設(shè)計(jì)圖”。在做侵權(quán)比對(duì)時(shí)，也應(yīng)著于兩者關(guān)于其藝術(shù)性的具體表達(dá)方面。

參考案例

原告A公司是涉案a項(xiàng)目的設(shè)計(jì)單位。原審被告B原為A公司員工，B離職后后就職于C公司。A公司認(rèn)為，C公司在其微信公眾號(hào)、官網(wǎng)以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中未經(jīng)授權(quán)使用了A公司享有著作權(quán)的工程設(shè)計(jì)圖和建筑作品圖片，侵害A公司署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。C公司和員工B將a項(xiàng)目作為C公司的過(guò)往業(yè)績(jī)進(jìn)行引人誤解的宣傳，為其承接工程項(xiàng)目提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。A公司據(jù)此向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令C公司和員工B立即停止侵害其著作權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)表公開(kāi)聲明，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000,000元及合理費(fèi)用214,500元。

設(shè)計(jì)對(duì)比圖

被告C公司、員工B共同辯稱，不認(rèn)可原告是涉案工程設(shè)計(jì)圖、建筑作品、手繪圖的著作權(quán)人；即使原告享有著作權(quán)，由于工程設(shè)計(jì)圖是特殊職務(wù)作品，原告對(duì)其不享有署名權(quán)；對(duì)建筑物拍照、臨摹屬于合理使用，且被告使用的圖片未對(duì)建筑物整體進(jìn)行再現(xiàn)，故不構(gòu)成侵權(quán)；被告在宣傳時(shí)明確了涉案項(xiàng)目是員工B在原告處工作時(shí)參與的項(xiàng)目，相關(guān)宣傳內(nèi)容不存在虛假之處，不會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)。

設(shè)計(jì)對(duì)比圖

判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案工程設(shè)計(jì)圖系特殊職務(wù)作品，署名權(quán)由作者享有，故對(duì)A公司關(guān)于署名權(quán)的主張不予支持。由于被控侵權(quán)圖紙與A公司作品描述對(duì)象的同一性及表達(dá)的有限性，兩者大框架存在相似之處，但被控侵權(quán)圖紙上的細(xì)部線條或簡(jiǎn)化或增加或改變，均無(wú)法完整再現(xiàn)A公司作品的科學(xué)之美，故被告使用的圖紙不構(gòu)成對(duì)A公司涉案工程設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)侵權(quán)。但C公司的系列宣傳容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令C公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在其網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上刊登聲明以消除影響，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失500,000元及合理費(fèi)用114,500元，并駁回A公司的其余訴訟請(qǐng)求。A公司、C公司不服，均向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案工程設(shè)計(jì)圖在點(diǎn)、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美由具體設(shè)計(jì)師完成，屬于特殊職務(wù)作品，而非法人作品。被控侵權(quán)圖紙中有12幅與涉案權(quán)利工程設(shè)計(jì)圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了A公司對(duì)其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于二審審理期間，C公司被控侵權(quán)文章、圖片均已刪除，A公司撤回相應(yīng)上訴請(qǐng)求，一審關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)部分雖適用法律有誤，但并未影響最終判決結(jié)果，二審予以維持。一審關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。因此，法院對(duì)兩公司提起的上訴，均予以駁回。

本案是一起因員工離職引發(fā)的工程設(shè)計(jì)圖著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，其中涉及特殊職務(wù)作品與法人作品的區(qū)別、工程設(shè)計(jì)圖作品的著作權(quán)侵權(quán)判定等問(wèn)題，二審在判決中均予以回應(yīng)，為同類(lèi)案件的審理提供了指引。